HTML

FundiBlog

Fundi mint fundamentalista. Ijesztő és mókás idézetek azoktól, akiknek a meggyőződése veri a valóságot. A korszerűség jegyében megjegyezném, hogy ez a blog az új sajtótörvény értelmében sem sajtótermék, így nem terjed ki rá a szabályozás.

Friss topikok

  • Tom Benko: @flugi_: Kellene akkor egy gyűjtő bejegyzés, ahová lehetne gyűjteni az ilyet. (2013.06.04. 19:28) NASA csakra
  • Warlord71: Söööt,meg Noe barkajara is fölfert a Brontosaurus,a Brachiosaurus,a Diplodocus,az Apatosaurus a Ty... (2012.11.22. 10:52) Behemoszaurusz
  • Warlord71: Ezt bukta a delikvens,mivel a Biblia onnantol fogva,hogy a teremtesi napoknal leirja,hogy "lön est... (2012.11.22. 10:39) Mértékletes fundi
  • Tom Benko: @bioLarzen: Így jobb. Na, őt se komálom... (2012.10.31. 18:08) Grespik után sem áll meg az élet
  • Tom Benko: Aha. Akkor ez magyarázza, miért vagy úgy eltűnve. Nekem jobb, havonta egyszer kapom meg az utasítá... (2012.10.12. 17:49) Szalmabáb érvelés

Modell és valóság

2009.10.14. 09:45 flugi_

Egy kényelmetlenül idézhető, ám a fundiblog portfólióból fájóan hiányzó netharcossal fogunk most foglalkozni. wmiki általános alapelve, hogy a tudomány meg a vallás közötti kizárólagos különbség a kinyilatkoztatások tartalma, a módszerbéli különbséget nem ismeri el (és a biztonság kedvéért az ez irányú felvetéseket módszeresen figyelmen kívül hagyja) Megpróbáltam egy friss bejegyzése mellől az őt megvilágosítani próbálóknak adott válaszaiból a lényeget összevágni egybe:

ha a modell nem egyenlő a valósággal, akkor miért terjesztenek hittételeket állami intézményekben?

miért erőltetnek emberekre hamis dogmákat?

(...)

igen a gravitáció is hittétel, hiszen még mindig nem tudják mi okozza, többféle modell is van a tudományban, de fogalmuk sincs melyik a helyes
a DNS esetében pedig szintén rengeteg a kérdőjel

ugyanígy többféle fény, és anyag elmélet van
mindegyik elmélet és mindegyik pontatlan

ha értenél a tudományhoz, akkor ezt tudnád...

forrás

wmiki nyilvánvalóan nem ért a tudományhoz, hiszen a klasszikus "de mindegyik csak elmélet" marhaság egy alapfundiság, ami a szó köznyelvi és szakmai jelentése közti eltérés nem értéséből származik. Ennek a különbségnek az egyszerűsége mindig arra serkent embereket, hogy felvilágosítsák wmikit, de aztán meglepődnek a válaszként megjelenő vitakultúrán, és lényegében mindenki feladja négy-öt hozzászólás után.

Kis tudományfilozófiai összefoglaló: van a tényanyag, a jelenségek, amik magyarázatára szolgálnak a modellek. A tény (alapos megfigyelés, kísérleti eredmény) létezése objektív, magyarázata pedig modellt alkot, mégpedig a többi tényhez való illeszkedés követelménye miatt.

Természetesen tökéletes, végleges modell nincs, hiszen a tudásunk véges, véges számú tény ismerete áll rendelkezésre, ezért a tudománynak egyáltalán nem is célja, hogy megcáfolhatatlan, végleges állításokat fogalmazzon meg. Dogmák a tudományban éppen a működési elvéből következően nincsenek. A dogma hiánya azonban nem azt jelenti, hogy a tudományos álláspont "csak egy" vélemény, hanem az eddig felmerült vélemények közül gondosan lefektetett módszerek szerinti eddigi legjobb álláspont. A lecseréléséhez nem elegendő csupán mást állítani, a tudományos módszer elvei alapján meg kell mutatni, hogy az új állítás valóban jobban illeszkedik az eddig ismert tényekhez.

A tudomány tehát nem "igazságkutató" a szó karizmatikus értelmében, ami orbitális nagy "igazságok" kimondásával foglalkozik, lehetőleg összefüggés nélkül. A tudomány hasznosságelvű: ha a világról alkotott tudásunk alkalmas arra, hogy egy adott viselkedést kiváltson a természetben, vagy csak az erre vonatkozó ismeretet megalapozottan bővítse, akkor az egyszer akár gyakorlati hasznot is hozhat. Ebbe beletartozik a "L'art pour l'art" tudományfelfogás is, hiszen ez csak annyit jelent, hogy a közvetlen gyakorlati hasznosság nem szempont, és sok példa mutatja, hogy az ilyesmi később gyakorlati hasznot hozhat, pontosan azért, mert az ismeret megalapozott, és ezért lehet rá építeni.

A wmiki-féle álláspont tehát pont azt támadja a tudományban, amitől jó, amitől működik. Számon kéri rajta a dogmátlanságot úgy, hogy (hamis) dogmának nevezi az elméleteket - nyilvánvaló az önellentmondás.

34 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://fundi.blog.hu/api/trackback/id/tr341449110

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.10.14. 11:41:51

áááá, wmiki... :))
én csak megkérném h nyalja meg a konnektort, a elemi töltések léte "csak egy elmélet"...

terran 2009.10.14. 14:38:29

nekem a kedvenc részem a hozzászólásoknál:

Többen is utaltak rá, hogy wmiki SZÁMÍTÓGÉPen írja le sorait, MONITORon nézi, BILLENTYŰZETen pötyög, WIRELESS HÁLÓZATon keresztül éri az internetet..

erre válasza:
Mi olyan különleges ezen?

Avatar 2009.10.15. 12:25:37

@terran:
"Többen is utaltak rá, hogy wmiki SZÁMÍTÓGÉPen írja le sorait, MONITORon nézi, BILLENTYŰZETen pötyög, WIRELESS HÁLÓZATon keresztül éri az internetet.."

Ugyan már, ez csak egy elmélet... :)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.15. 22:21:08

"a tudománynak egyáltalán nem is célja, hogy megcáfolhatatlan, végleges állításokat fogalmazzon meg."

...de akkor miért terjesztik a hittételeit állami intézményekben?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.15. 22:22:12

@Avatar: hiszen elképzelhető, hogy a számítógépem véletlenül jött létre, hogy alkalmazkodjon a modern korhoz

hiszen volt rá több milliárd éve...

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.11.15. 22:26:00

@wmiki: főleg azért, mert működik, vagyis alátámasztott.

Ha állami intézményekben kizárólag megcáfolhatatlan végleges állításokat szabadna terjeszteni, akkor semmit sem lehetne mondani benne, ilyen dolgok ugyanis nem léteznek. Tehát az állami intézményekben (sőt, kapaszkodj meg, egyes egyháziakban is) azért oktatnak tudományt, mert az működik. Lehet, hogy később majd lesz még jobban működő is, akkor majd azt fogják oktatni. Ahogy most is mást oktatnak mint száz éve.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.15. 23:18:00

@flugi_: ...kivéve azokat az eseteket, amikor meg nem működik...

pl. elromlik egy gép, vagy egy ember nem gyógyul meg a rákgyógyszertől...

persze ti elvakult hívők, ezekkel az apróságokkal nem törődtök...

...ha pedig szerinted szabad hittételeket terjeszteni állami intézményekben, és megkövetelni, hogy jól bemagoltad-e, a kereszténység, vagy a buddhizmus törvényeit miért nem terjesztik, hm?

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.11.16. 00:10:06

@wmiki: hehe, ha ez nem itt lenne komment, akkor post lenne :D

Szép példája annak, hogy miért is vagy fundi.

Természetesen vannak hiányosságok, hiszen [ismétlés] a tudomány nem megcáfolhatatlan végleges állításokat tesz, hanem fejlődik. Éppen ezért [ismétlés] a tudomány állításai nem hittételek. Változnak.

És mivel [ismétlés] állami intézményekben nem szokás hittételeket oktatni, nem is teszik ezt.

Az előző kommentemet az országban egyedül te vagy képes úgy értelmezni, mint annak beismerését, hogy a tudomány hittételeket tenne. Ez azért van így, mert a komment ennek az ellenkezőjét állítja, magyarázza, és támasztja alá, viszont van az országban egyvalaki, aki tetszőleges állítást úgy ért, mintha az a tudomány hittétel-használatának alátámasztása/beismerése lenne :)

Köszönöm, hogy személyes jelenléteddel emeled a blog tartalmasságát!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.16. 08:56:05

ez érdekes
akkor mond már el, hogy ti szektatagok, hogy nevezik azt, ami nem a végleges igazság? tudásnak ugye nem lehet nevezni, hiszen az hazugság lenne, mert nem az
mi, normális emberek ezt hitnek hívjuk

ti hogy nevezitek?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.16. 09:01:54

@flugi_: jah, azt se válaszoltad meg, hogy a kereszténység és buddhizmus tanait miért nem terjesztik

elvégre szerinted megengedhető, hogy ne végleges igazságokat terjesszenek állami intézmények...

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.11.16. 10:04:26

wmiki, húzd ki légyszives a tápkábelt a gépedből (ami nem is működik, ugye), és nyald meg. Sokkal jobb lesz mindenkinek.

Idiótának lenned természetesen jogod van, azt hiszel amit csak akarsz, de mért nem vagy következetes? Hát ha elromlik a gép és azzal összeomlott a tudomány, miért használod? A meleg víztől, áramtól, telefontól, villamostól, gáztüzhelytől, kocsitól, villanykörtétől, hűtőgéptől, repülőtől, internettől kezdve minden használati tárgyat a nem működő tudomány adott nekünk.

Ha ezek mind nem működnek, miért használod mégis? Húzzál szépen remetének az erdőbe. Öngyújtó, bicska, nejlon esőkabát az cheat!

grouther 2009.11.16. 10:28:28

Altalanos es kozepiskolaban nem gravitronokrol tanitanak a tanuloknak, hanem annyit hogy a szabadon eso testek g gyorsulassal esnek a fold kozeppontja fele, de itt is hozzateszik, hogy ebben a modellezesben nem szamoltak a legellenallassal stb stb. Ezek a dolgok egyszeruen, ismetelhetoen es kovetkeztesen merheto dolgok.

ennel melyebben gravitacioba felsooktatasban merulnek csak bele, ahol meg oktatnak jezuskat meg buddhat is, csak epp masik karon, mindenkinek maga valasztasa hova megy felsooktatasba (felteve ha megy)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.16. 11:20:30

@bs: azt használok, amit akarok, bár megértem, hogy neked ez mint felszentelt inkvizítornak problémát okoz

de tudod, ezeket az elromló eszközöket nem ingyen bocsájtja az emberek rendelkezésére a szent tudomány

annak idején csak 10-edet szedett be az egyház, ma a tudomány uralkodása idején, jó, ha annyi marad meg neked....

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.16. 11:22:22

@wmiki: vagyis ha nem számolnak a modellben ezzel, meg azzal... tehát semmi köze nincs a valósághoz, akkor... általános meg középiskolában miért kell mégis bemagolni ezt a modellt, és aki nem teszi meg, azt miért kényszerítik osztályismétlésre?

grouther 2009.11.16. 11:33:17

ezt most magadtol kerdezted?

Van koze a valosaghoz. Egyreszt nem olyan bonyolult egyszerubb testek legellenallasat kiszamolni, masreszt eleg jelentektelen a kulonbseg eletszeru helyzetekben. Es epp emiatt is kell megtanulni, mivel a mindennapi eletben ugyis hozzavetoleges pontossaggal foglalkozik az ember a kornyezetevel. Nem szukseges tudnia tizedes pontossaggal a 3 meter meg az 5 meter magasbol valo leugraskor a beerkezesi sebesseget, eleg ha azzal tisztaban van, hogy tobb mint 2x es tempoval fog megerkezni es nem lehorzsolja a terdet, hanem valszeg legalabb egy csontjat eltori. Ugyanilyen analogian szinten eleg sok minden elhanyagolhato az s=1/2*a*t^2 mellett amikor azon gondolkodsz hogy 50rol mekkora tavon fogsz lefekezni a kamion mogott vagy 100rol mennyin.

Ezekkel a dolgokkal a puszta eletben maradashoz nem art tisztaban lenni, ugyhogy tessek megtanulni. Mi ebben a problema?

Avatar 2009.11.16. 11:57:31

@wmiki: Azt azért nem mondanám, hogy semmi köze a valósághoz, csak azért mert az eredmény pár százalékkal esetleg eltér a valós eredménytől. Ez még mindig sokkal jobb annál, mint ha azt mondjuk "fogalmunk sincs", vagy tök hasból bemondunk valamit, aminek tényleg nincs semmi alátámasztottsága.

Amennyiben nagyobb pontosság szükséges, olyankor a modelleket kiegészítik, és beszámítják a légellenállást és minden egyéb már ismert hatást. Ha még így sem jön ki pontosan az az eredmény, amit megfigyeltek, akkor pedig elkezdik keresni azt az ismeretlen tényezőt, ami az eltérést okozhatja, és ha megtalálják, akkor kiegészítik az addigi modelleket, és a továbbiakban azt használják.
Emiatt pl. a bolygók mozgását leíró modelljeink már olyan pontosak, hogy centire meg tudjuk adni, melyik másodpercben hol lesznek/voltak a bolygók. Ha szerinted ennek semmi köze a valósághoz, akkor nem tudom, minek van köze hozzá...

Ha nem érted, hogy miért elég az iskolában egyszerűsített képletekkel számolni, az megint inkább téged jellemez. Ha az érdekel, hogy egy test mondjuk 20 m magasról mennyi idő alatt esik le, akkor G=10 m/s2-tel számolva 2 másodperc jön ki, G=9,81 m/s2-tel kb 2,02 másodperc, és ha nem tollpihéről van szó, akkor a légellenállást is beleszámolva mondjuk 2,03 másodperc, de sokkal többet kell számolgatni az eredményhez. A modell finomítása nem azt az eredményt hozza, hogy az első modell teljesen szar volt.

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.11.16. 12:16:27

@wmiki: Örvendezzél, jó hírem van! A tizedet kötelezően beszedték, de neked NEM kötelező internet elérést fizetni hogy a fasságaidat megoszd a többi emberrel!
Ha egyszer nem is működik, meg drága is, akkor neked mégis miért van?

grouther 2009.11.16. 12:35:20

@avatar: azert kicsit konnyezik a szemem a matekodtol...gondold at pls meg egyszer...

grouther 2009.11.16. 12:48:05

@avatar: na jo, atszamoltam en meg egyszer...en kerek elnezest :D

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.11.17. 00:57:25

@wmiki: a hit továbbra is az (ebben a kontextusban legalábbis egyértelműen) alátámasztatlan állítás elfogadása. A tudomány alátámasztott állításokkal dolgozik, nincs szükség hitre.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.11.17. 01:01:28

@wmiki: dehogynem, bár elhiszem hogy komoly nehézségekbe ütközik egy olyan magyar mondat értelmezése, ami neked ellentmond :)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.17. 22:08:31

@flugi_: tényleg, alátámasztott állításokkal?

akkor meséld el, hogy az anyag, a gravitáció, a fény, és az energiaelméleteket mivel támasztották alá?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.17. 22:09:20

@Avatar: én értem
az iskolában egyszerűsített képletekkel számolnak, vagyis olyanokkal amik a valóságban nem léteznek

vagyis amit oktatnak annak semmi köze a valósághoz
ÉN értem ezt...

terran 2009.11.17. 23:28:52

@wmiki:

kísérleti eredményekkel. A természettudomány így működik. Pontosabban a fizikai valóságban megtapasztalható dolgokból von le következtetéseket, melyeket nem hittételeknek, hanem ELMÉLETEKNEK hívunk. Amennyiben egy olyan elmélet bukkan fel, amely az előző elmélettel magyarázható dolgokat mind magyarázza, és még valami újat, az új elmélet átveszi a régi helyét.

egyébként én javasoltalak a blogra, te vagy a példaképem

terran 2009.11.18. 00:28:01

@wmiki:

nem, rohadtul nem érted.
Pl.
tegyük fel, te és én elbeszélgetünk valahol, egy kávézóban vagy az utcán. Én levonom a következtetést, hogy hülye vagy, és ezután rögtön távozom. Ekkor sok egyéb kvalitásodat elhanyagolom, mert ezután számomra nem számít, hogy mennyire szép a hajad, mennyire szimpatikus személyiség vagy, úgy gondolom, azok megismerése számomra nem éri meg a további interakciót.

Ugyanígy ha 2 méter magasról leesik egy kis légellenállású tárgy, annak az árán, hogy kis pontosságot vesztünk az esés időtartamának kiszámolásánál, úgy gondoljuk, hogy nem éri meg a bonyolultabb számolást a minimális pontosságbeli javulás.

/ms 2009.11.18. 10:01:44

@wmiki: Az alábbi videón beszélő manus mesél neked arról, hogy mikkel támasztották alá: www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo (sajnos angolul teszi, de egész jól érthetően - Lawrence Krauss beszél közérthetően az elméleti fizika állásáról)

Arról van szó, hogy az általad említett témákat nem lehet egy hozzászólásban összefoglalni.

Tény, hogy némi bizalomra van szükség ahhoz, hogy elhidd, a tudósok nem összeesküvést szőnek, hanem vizsgálódnak, (egyre pontosabban) mérnek, és a mérési eredményeiket megpróbálják valamiféle koherens rendszerbe foglalni. S teszik ezt egy olyan tudományos intézményrendszer keretében, ahol az egyes állítások, elméletek helyességének igazolására, hibáinak feltárására árgus szemmel kutakodik száz másik kutató (tudod: az is rettenetes dicsőség, ha valaki bebizonyítja, hogy egy korábbi elmélet nem helyes).

De a bizalomra nem amiatt van szükség, hogy hozomra elhidd valakinek az állításait, hanem bizalomra a tudományos intézményrendszerben, abban, hogy ennek az intézményrendszernek jól működő módszerei vannak az állítások igazolására, a pontatlannak/helytelennek bizonyuló elméletek lecserélésére.

S attól, hogy esetleg neked elképzelhetetlennek tűnik egy tudományos elmélet, attól még nem biztos, hogy nem jó.

Hadd említsek egy példát: el tudod-e képzelni a komplex számokat? Tudod, azt a rendszert, ahol létezik olyan szám, aminek a négyzete -1. Alapvetően butaságnak tűnik, elképzelni sem egyszerű; de mégis, például olyan hétköznapi dolgok esetében is szükség van rá, mint pl. egy egészen hétköznapi transzformátor (tudod, az a kis doboz, amit a konnektorba dugsz, hogy feltöltsd a mobilodat) tervezése/méretezése is elképzelhetetlen a komplex számok nélkül (anélkül nem tudnánk kiszámolni, hogy hányszor kell körbetekerni a drótot a tekercsen). Jó-jó, tudom, az ilyen kis áramátalakítók ma már jellemzően nem tekerccsel működnek, de a számítógépek tápegységei viszont jellemzően tekercsesek)

És a "komplex számok" nem is mai találmány, meg nem is különösen bonyolult (én pl. gimiben, matek fakt-on tanultam róla). S ennél lényegesen bonyolultabb elméletek is vannak. S átlagos, gimnáziumi szinten még az einstein előtti fizikát is nehéz megérteni, hát még az einsteinit és azt, ami azóta történt.

Márpedig elég sok minden "történt" a fizikában Einstein óta. Na erről beszél a hozzászólásom elején linkelt videóban az a Krauss.

És mielőtt megismeréselméleti fejtegetésekbe kezdenél, jelzem, hogy ebben a témában is történt egy-s-más a (tudomány)filozófiában (most hirtelen csak Karl Popper jut eszembe, mint hívószó, de nem is ő a legeklatánsabb).

Illetve azt is érdemes tudni, hogy a matematika (ami bár nem természettudomány, de minden természettudomány alapja) is régen túl van már a másodfokú egyenletrendszereken, meg a színusz-tételen; sőt még a differenciálegyenleteken is...

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.11.18. 10:58:24

@wmiki: mondam már, nyald meg a tápkábelt, és minden világos lesz.

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.11.18. 11:04:00

@/ms és terran: fiúk, kár a gőzért. ezt előttetetek n+1 számú ember megpróbálta már. wmiki egy idióta, idiótákat meg fölös győzködni, és főleg lehetetlen megértetni velük h a hamis nem működő elméletekre épülő tudomány csinálta azt a dobozt amibe a galamb agyával beütögeti a betűket.
Ö hülye, és ezen nem tudtok változtatni... ez van :)

/ms 2009.11.18. 12:08:48

@bs: Azt én is tudom, hogy nem igazán fogom megingatni.

De:
1. kíváncsi vagyok, arra, hogy milyen butasággal tud előhozakodni;
2. hátha mégis; (bár hitéből nem szeretném kibillenteni, de hátha legalább annyit elérhetek, hogy csapásirányt vált - valahogy úgy, mintha én belekotnyeleskednék teológiai kérdésekbe és egy bölcs jezsuita elmagyarázza, hogy miért butaság az, amit mondtam, akkor én visszább veszek a teológiai okoskodásból; de nem feltétlenül válok gyakorló, igazi katolikussá, bár én azt sem zárom ki, hogy létezik olyan bölcs jezsuita, aki még azt is elérhetné)
3. a belinkelt videót pedig nagyon ajánlom mindenkinek: sok ilyesmit láttam már, de ez a faszi valami nagyon átütő erővel és tényleg közérthetően tud beszélni az elméleti fizikáról.

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.11.18. 14:18:03

"kíváncsi vagyok, arra, hogy milyen butasággal tud előhozakodni;"
készülj fel :))

matraszentanna 2009.11.22. 01:07:51

@bs: Fölösleges. Ugyanazt fogja hajtogatni mint eddig. A hosszú commenteket el se olvassas, vagy kiválaszt belőle egy mondatot, és annyit fog mondani:

"A számítógép is elromlik, ahogy a rákgyógyszertől se gyógyulnak meg mindig a betegek. Amit a tudomány talált ki. Érdekes. Néha működik, néha nem? Ilyen erővel lehetne tenyérjóslást is tanítani állami intézményekben. Az is néha működik, néha nem"

És képtelenség elmagyarázni neki, hogy egy számítógép anélkül is elromolhat, hogy ez a megépítését lehetővé tevő fizikai elméletek csődjét jelentené.

Haibane 2009.11.25. 14:29:16

Oké emberek be kell vallanom valamit. wmiki nem valós személy csupán egy MI szkript amivel kísérletezünk. Arra lett programozva, hogy minden olyan forumra amiben szerepel a "vallás", "tudomány", "hit", "valóság" automatikusan ír egy generált posztot és ezt ismételgeti. Mivel csupán egy program, ezért képtelen értelmezni a hozzászólásokat, így érdemi választ nem is lehet elvárni tőle.

Mindenkitől elnézést kérünk, aki esetleg bedőlt ennek a rossz tréfának, de leállítani már nem tudjuk.

törzsmókus 2010.01.11. 13:05:26

ijesztő látni, h wmiki képtelen a binárison, a minden VS semmi-n túli különbségtételre
bár biztos csak egy rosszul megírt MI, amelynek alkotója hiányzott a valszám / fuzzy logika órákról :D

Tom Benko 2010.01.27. 22:36:43

@Haibane: Hubasszus, wmiki a Skynet! :)