HTML

FundiBlog

Fundi mint fundamentalista. Ijesztő és mókás idézetek azoktól, akiknek a meggyőződése veri a valóságot. A korszerűség jegyében megjegyezném, hogy ez a blog az új sajtótörvény értelmében sem sajtótermék, így nem terjed ki rá a szabályozás.

Friss topikok

  • Tom Benko: @flugi_: Kellene akkor egy gyűjtő bejegyzés, ahová lehetne gyűjteni az ilyet. (2013.06.04. 19:28) NASA csakra
  • Warlord71: Söööt,meg Noe barkajara is fölfert a Brontosaurus,a Brachiosaurus,a Diplodocus,az Apatosaurus a Ty... (2012.11.22. 10:52) Behemoszaurusz
  • Warlord71: Ezt bukta a delikvens,mivel a Biblia onnantol fogva,hogy a teremtesi napoknal leirja,hogy "lön est... (2012.11.22. 10:39) Mértékletes fundi
  • Tom Benko: @bioLarzen: Így jobb. Na, őt se komálom... (2012.10.31. 18:08) Grespik után sem áll meg az élet
  • Tom Benko: Aha. Akkor ez magyarázza, miért vagy úgy eltűnve. Nekem jobb, havonta egyszer kapom meg az utasítá... (2012.10.12. 17:49) Szalmabáb érvelés

Fogalomzavar

2009.09.17. 23:50 flugi_

Klasszikus logikai katyvasz következik a kreacionizmus tudományossága ügyében:

"A kreacionizmus pedig tényleg tudománytalan" - miért, a tudomány bebizonyította, hogy nincs Isten? Hogy Isten nem teremthette az élőlényeket? (Mivel a kreacionizmus alaptétele, hogy az élőlények teremtve vannak)

 

Nem csak a lassan tényleg unalmas "bizonyítsd be hogy nincs!" igénytelensége jelenik meg, az önmagában nem érne meg posztot, de ezt a kreacionizmus tudományossága melletti érvelésben látni már nem mindennapi. Tényleg az a helyzet, hogy a tudományt és a feltétlenül elhinnivaló abszolút igazságot pont azok keverik össze, akik leghangosabban küzdenek a tudomány ellen.

forrás

3 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://fundi.blog.hu/api/trackback/id/tr381389721

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2009.09.18. 11:40:12

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén?
vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=45799

Mivel minden definiálható tudományos eljárással és igényességgel, ezért ez alól Isten sem kivétel.

Annie Wood Besant (1847-1933) ; ”Eddig soha nem definiáltak egy olyan Istent, amely ne lett volna nyilvánvalóan önellentmondásos és képtelen, soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.”

Akiknek az volt a fontos, hogy Isten ne legyen logikátlan, önellentmondásos és kiállja a tudományosság próbáját, az most elkiálthatja magát heuréka, mert feltártam ezt az Istent számukra. Persze, akiknek ez az Isten nem megfelelő, vagy nem szimpatikus, az maradhat a már meglévő speciális Istenek valamelyikénél, nem zavar. Mi értelme ennek? Kérdezhetik sokan. A legfőbb értelme, hogy értelmetlenné és elavulttá is tesz egy olyan dolgot, ami az emberiséget eddig megosztotta. Mert az emberiség történelmében az ilyen jellegű ideológiai és világnézeti különbségek miatt volt eddig a legtöbb szenvedés a földön.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.09.18. 23:02:13

szia IGe, egészen üdítő érzés, hogy a fundiblog lehet majd a kilencedik szó szerinti találat a gugliban a kommentedre, ha majd beindexeli a rendszer.

törzsmókus 2009.10.04. 19:53:14

@IGe: > Mivel minden definiálható tudományos eljárással és igényességgel, ezért ez alól Isten sem kivétel.

relációanalízis: E!
(gyk. hamis premissza, hamis konklúzió)