HTML

FundiBlog

Fundi mint fundamentalista. Ijesztő és mókás idézetek azoktól, akiknek a meggyőződése veri a valóságot. A korszerűség jegyében megjegyezném, hogy ez a blog az új sajtótörvény értelmében sem sajtótermék, így nem terjed ki rá a szabályozás.

Friss topikok

  • Tom Benko: @flugi_: Kellene akkor egy gyűjtő bejegyzés, ahová lehetne gyűjteni az ilyet. (2013.06.04. 19:28) NASA csakra
  • Warlord71: Söööt,meg Noe barkajara is fölfert a Brontosaurus,a Brachiosaurus,a Diplodocus,az Apatosaurus a Ty... (2012.11.22. 10:52) Behemoszaurusz
  • Warlord71: Ezt bukta a delikvens,mivel a Biblia onnantol fogva,hogy a teremtesi napoknal leirja,hogy "lön est... (2012.11.22. 10:39) Mértékletes fundi
  • Tom Benko: @bioLarzen: Így jobb. Na, őt se komálom... (2012.10.31. 18:08) Grespik után sem áll meg az élet
  • Tom Benko: Aha. Akkor ez magyarázza, miért vagy úgy eltűnve. Nekem jobb, havonta egyszer kapom meg az utasítá... (2012.10.12. 17:49) Szalmabáb érvelés

Tények

2009.08.14. 10:59 flugi_

Nézzünk néhány példát arra, hogy hogyan lehet egy igaz állítással hülyeséget alátámasztani. Olvasói felajánlásból származnak a mai találatok.

Elsőként egy középkori eszme tömör megfogalmazása.

Mivel a Biblia leírja világosan, hogy a teremtés az igaz, így nem az evolúció
elmélete igaz.

És valóban világosan leírja.

forrás

Az összes talált kövület vagy egy jelenleg élő fajhoz tartozik, vagy egy már

kihalt fajhoz. 

Teljesen igaz, csak a szerző ezt az evolúció elleni bizonyítékként közli. Az ellen nem véd.

forrás

Occam elvének bátor alkalmazása, két igaz állításban:

Egyedül az evóhoz van szükség százezer meg millió évekre. A teremtéshez nincs szükség.

Amivel ugye csak az a baj, hogy Occam elve nem arról szól, hogy amit könnyebb elképzelni, az a nyerő.

forrás

 

6 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://fundi.blog.hu/api/trackback/id/tr301308808

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ZULLU 2009.08.18. 21:19:38

"Az összes talált kövület vagy egy jelenleg élő fajhoz tartozik, vagy egy már

kihalt fajhoz.

Teljesen igaz, csak a szerző ezt az evolúció elleni bizonyítékként közli. Az ellen nem véd."

Dehogynem. Csak fogd fel a logikáját: Egyetlen kövület sem trtozik két faj közötti átmenethez, tehát evolúció ugyehogynincs!

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.08.24. 23:32:33

@ZULLU: bizony. Ha meg találunk olyat, amit eddig átmenetiség-hiányként emlegettünk, az tutira kihalt, és ezzel visszavezettük a tökéletes cáfolatunkra az esetet :)

Nagy Attila Zoltán 2009.10.10. 00:39:36

Kérdés, hogy a teremtés elfogadása milyen indíttatásból születik. Aki abban keresi Istent, hogy hogyan reagáljon arra, hogy a legjobb barátja vérig sértette, annak egyszerűbb érvelési sor, ha Istent, Jézust, neadjisten Krisna, Buddha tanításait veszi alapul, mintha azon tényezőket, amelyek ezeket az isteneket az emberben szükségszerűen megteremtették. Ez utóbbi esetben lehet, hogy Occam borotvája Isten felé húz…

Ne feledd: Occam szerzetes volt…

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.10.10. 08:06:23

"Ez utóbbi esetben lehet, hogy Occam borotvája Isten felé húz…"

Ez is félreértése Occam elvének. Az egyszerűbb magyarázat egyszerűségét a feltételezések számával méri Occam.

Nagy Attila Zoltán 2009.10.10. 10:31:10

Félreértése? Occam nem azt mondja: Csak szükség esetén posztulálj sokféleséget.

Induljunk ki abból, hogy Isten nem létezik a szó klasszikus értelmében. Ebben az esetben ezt a fogalmat emberek hozták létre, azzal a céllal, hogy egységesen, egyszerűen fogalmazzon meg, testesítsen meg egy amúgy összetett, bonyolult tudást. Tehát Isten egy egyszerűsítés. Hogy mennyire hatékony egyszerűsítés, az már eldőlt, Isten fogalma ma is létezik, tehát sok ember számára elfogadható a világ Isten magyarázatával.

A fizika is egyszerűsít bizonyos esetekben. Persze abban az esetben, ha a végeredmény szempontjából nincs értelmezhető különbség az egyszerűsített és a bonyolult modell között. Pl. egy autó várható útjának kiszámításánál Newton törvényeit használják és nem vonják be a relativitáselméletet, eltekintenek esetleg a motor időjárási viszonyokból származó teljesítményváltozásától és még sok mástól. Talán ezért is térnek el a vallások időben és térben, hiszen minden kultúrkörben más és más lehet ennek az egyszerűsítésnek a jellege, más és más lehet, ami fontosnak emelődik ki.

Ha a fenti példámat nézem, sokkal könnyebb az emberi viszonyokban eligazodni, ha Isten akaratát, a benne megfogalmazódó szellemiséget, erkölcsöt veszem alapul, mintha szociológiai, pszichológiai, kultúrtörténeti, ökológiai modelleket állítok fel. Arról ne is beszéljünk, hogy sok esetben nem is értjük bizonyos emberi jelenségek mibenlétét, mozgatórugóit. Sőt merem azt mondani, hogy nagyon sok területen az ismereteink felszínesek és szétszórtak.

Mondjuk úgy, Isten létének feltételezése egyfajta tapasztalati modellként értékelhető. Amíg a köznapi ember számára nincs érthetőbb, átláthatóbb magyarázat, addig teljesen elfogadható.

Soha nem értettem miért kell Isten létét cáfolni, illetve bizonyítani. A kérdés, hogy a vallásokból fakadó szabályok, erkölcsök, szokások nélkül jobb lenne-e a társadalom. Úgy gondolom, hogy nem. Még nem. Sokkal fontosabb kérdés számomra, és úgy az átlagember számára, hogy Isten – tartsuk azt valóságosnak, vagy példázatnak – mire tanít minket, mit tanulhatunk tőle, és ezáltal mennyivel válunk jobb emberré.

A tudomány eltekint Istentől, és kivonja őt a világképből, mint a modellt szükségtelenül bonyolító tényezőt. A kérdés, hogy a hétköznapi embernek mit ad helyette.

Hmm... Azt hiszem fogalmazódik bennem egy saját blogbejegyzés. :-)

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2009.10.10. 18:27:46

@Nagy Attila Zoltán: ha szeretnél mondani valamit, akkor nyugodtan, kivárjuk :)